Везде
Max Scheler about Russia, its Historical Mission and the Russian Idea
Table of contents
Annotation Estimate Publication content
References Comments
Share
QR
Metrics
Max Scheler about Russia, its Historical Mission and the Russian Idea
Annotation
PII
S013216250020646-3-1
DOI
10.31857/S013216250020646-3
Publication type
Article
Status
Published
Authors
Alexander N. Malinkin 
Occupation: Leading Researcher
Affiliation: Institute of Sociology of FCTAS RAS
Address: Russian Federation, Moscow
Edition
Issue 8
Pages
3-7
Abstract

The article accompanies the first publication in Russian of M. Scheler's article "On the National Ideas of Great Nations" (1916). Scheler argues with É. Boutroux about what a nation is in the eyes of the French and Germans; formulates his understanding of how France, England, Russia imagine their historical missions; outlines the contours of the German national identity. According to Scheler, France is "the leader and teacher of mankind", England is "the born and God-chosen master", Russia is "the servant and voluntary sacrificial lamb of mankind". Germany is only just developing its national idea. "We only believe that equals belong to equals, equals to equals (suum cuique), but not equal to all. This is the German concept of justice...". The article introduces the reader to Max Scheler, comments on the content of his article, primarily in the part that concerns Russia, its alleged national idea and historical mission. It is shown that Scheler shared Western European prejudices about Russia. Nevertheless, he understood the "Russian soul" and the national idea of Russia better than many other Western intellectuals. The commentary is given in the context of Scheler's political-philosophical and geopolitical views, which he outlined in the main work of the war period - in the book "The Genius of War and the German War" (1915). 

Keywords
Nation, national idea, historical mission, World War I, Russia, Russian idea, Russian world (Russentum), Great Britain, Anglo-Saxons
Received
11.06.2022
Date of publication
26.09.2022
Number of purchasers
3
Views
17
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf
1 Макс Шелер (1874–1928) – один из самых ярких немецких мыслителей начала ХХ в. Шелера знали и ценили в дореволюционной России. «Это был очень талантливый человек, – писал Н. Бердяев, – самый интересный немецкий философ последней эпохи» [Бердяев, 1991: 250]. В 1920–1930-х годах в Советской России Шелера знали; за его творчеством следили, например, Гр. Баммель [1926], Н.И. Бухарин [2008: 481], М.М. Бахтин [Волошинов, 1993: 10; Малинкин, 2022]. В 1960–1970-е гг. Шелер упоминался у нас редко; философы видели в нём зачинателя современной философской антропологии, социологи интересовались его «социологией знания». О Шелере как политологе не писали1. Интерес к творчеству немецкого философа возобновился во второй половине 1980-х гг. Но как политический философ Шелер был у нас не известен до начала 2020-х гг. [Шелер, 2020; 2021b].
1. Исключение: [Малинкин, 1986].
2 Статья «О национальных идеях больших наций» продолжает знакомить российского читателя с Шелером как политическим мыслителем, представляя собой полемику с французским философом Эмилем Бутру [Boutroux, 1915]. Она интересна конструктивным подходом Шелера к дискуссии. Хотя в то время между Германией и Францией второй год шла война, Шелер занимает объективистскую позицию. Сначала он проводит различие между националистическими идеологиями, или «“национализмом”, всегда обусловленным классово», – и подлинными «конкретными национальными идеями, самостоятельно вырастающими на национальной почве». В фокусе его внимания – последние. Шелер рассматривает сначала основные тезисы Бутру, сравнивает французские и германские реалии, критически анализирует представления о них оппонента, противопоставляет ему свои. Затем он формулирует национальные идеи Франции, Англии и России, вернее, «исторические миссии» этих держав в их «собственном» понимании2.
2. По мнению Шелера, у Германии нет пока столь же явной национальной идеи, как у этих держав, поэтому берётся лишь её наметить.
3 Немецкому философу не откажешь в глубоком геополитическом мышлении. Однако без обобщающих натяжек не обошлось. В отношении России он не свободен от национальных и общеевропейских предрассудков (актуальных и сегодня). Шелер справедливо упрекает Бутру в том, что тот сначала приписывает немцам французское понимание нации и государства, которое им глубоко чуждо, а затем строит на этом свои «разоблачения» германских реалий. Но так же он поступает и сам: сначала приписывает русским одновременно жертвенность и агрессивность в их крайнем выражении, игнорируя их духовно-нравственную несовместимость, потом представляя Россию в карикатурном образе «навязчивого, дикого, жестокого слуги, который не выносит, когда его алчущая жертвенного служения воля сталкивается с отказом».
4 Впрочем, справедливости ради надо признать, что доля правды в представлении Шелера об исторической миссии России есть – иначе Англии не удалось бы, наверно, втянуть Николая II в войну. Мы считаем обоснованным мнение А.В. Михайловского, что «военная эссеистика Шелера… выгодно выделяется на фоне разнузданного культурмилитаризма немецких интеллектуалов, который проявился прежде всего в “Манифесте 93-х”, известном как воззвание “К культурному миру”» [Михайловский, 2021: 205]. Проницательный психолог, Шелер понимал ментальность русского человека, при этом оценивал место и значение России в мировой политике адекватнее многих его современников. Хотя эта тема заслуживает отдельного разговора, нельзя обойти её. Шелер обращается к ней в книге «Гений войны и Германская война» (1915), где задаётся вопросом, что такое «нация».
5 Перечислив множество составляющих «нацию» подъединств (расовое, народное, языковое, конфессиональное, культурно-образовательное, государственное, правовое, территориальное и др.), он приходит к выводу, что все они важны, ибо каждое из них может выступить в роли главного «фермента» в национальном сплочении. «Однако национальное единство никогда не складывается как сумма таких подъединств, – заявляет Шелер. – По отношению к нации они являются скорее лишь основами и условиями для образования национальной жизненной общности – общности исторических судеб, – а она есть нечто единое, простое и в конечном счёте духовное. Проверяя эти основы и условия, мы всегда должны иметь уже готовое понятие о сущности и идее конкретной нации…» [Scheler, 1982: 183].
6 Взгляд Шелера на Россию, изложенный им в «Гении войны…», говорит о том, что он понимал её глубже сегодняшних западных экспертов. «Особенно пагубными» он считал две установки Запада в отношении к «русскому миру» (Russentum). «Во-первых, восприятие России как всего лишь “нации” наряду с другими нациями, по аналогии с Германией, Францией, Англией; во-вторых, деление России на европеизированную и азиатскую монголо-татарскую – деление, которое следует отличать от безобидного разделения России на европейскую и азиатские части в географическом смысле» [Scheler, 1982: 184]. Шелер доказывает, что Россия по ряду очевидных признаков фактически – особая цивилизация3, а именно евроазиатская; что западную идею «нации» занесла на российскую почву небольшая европеизированная прослойка российского общества под названием «интеллигенция»; что К. Леонтьев, Вл. Соловьёв, Ф.М. Достоевский, а за ними и другие, в частности, Т.Г. Масарик указывали на то, что «национализм как панславистская расовая идея – всего лишь европейский импорт, глубоко чуждый подлинной русскости (Russentum)» [Scheler, 1982: 185].
3. Термин «цивилизация» Шелер здесь не использует, но пишет, что населяющие Россию народы находятся к ней как целому в том же отношении, в каком европейские народы находятся в отношении культурно-цивилизационной целостности под названием «Европа». Но если так, можно сделать чисто логический вывод: либо Европа – нация, либо Россия – цивилизация.
7 Россия, считал Шелер, обладает самобытным народным этосом4. В своей характеристике русского мира он далёк от того, чтобы видеть в нём только положительные стороны либо только отрицательные. Его сбалансированный подход можно назвать интегральным: в наших недостатках он усматривал продолжение наших достоинств, и наоборот. У России есть своя, соответствующая этосу народа русская идея, утверждал он, обращаясь к статье Достоевского «Геок-Тепе. Что такое для нас Азия?». В ней русский писатель задаётся вопросом: почему Европа так ненавидит Россию? И отвечает: потому что русские несут человечеству «совершенно особенную идею, иную, чем Европа».
4. Согласно Шелеру, этос каждого народа представляет собой систему ценностей, складывающуюся в ходе реальной и культурной истории [Шелер, 2022: 59–60].
8 «“Русские европейцы, – продолжает Шелер, цитируя фрагменты немецкого пересказа статьи Достоевского, – напротив, уверяют Европу, что у России нет никакой особенной идеи, что она лишь хочет сблизиться с Европой”. “Но в этом, по крайней мере, Европа не верит нашим русским европейцам. И это совпадает с подлинной русскостью”. “Европа, совсем как славянофилы, верит, что у нас есть идея, своя особенная, не европейская идея, и что Россия способна иметь идею”5. И до сих пор Достоевский прав – несмотря на все экономические изменения, на революцию, на достижения Витте, на Думу и т.д.» [Scheler, 1982: 187–188].
5. Оригинальный текст: «Всему этому есть одна чрезвычайная причина: идею мы несем вовсе не ту, чем они, в человечество – вот причина! И это несмотря на то, что наши «русские европейцы» изо всех сил уверяют Европу, что у нас нет никакой идеи, да и впредь быть не может, что Россия и не способна иметь идею, а способна лишь подражать, что дело тем и кончится, что мы все будем подражать и что мы вовсе не азиаты, не варвары, а совсем, совсем как они, европейцы. Но Европа нашим русским европейцам на этот раз, по крайней мере, не поверила. Напротив, в этом случае она, так сказать, совпала в заключениях своих со славянофилами нашими, хотя их не знает вовсе и только разве слышала о них кое-что. Совпадение же именно в том, что и Европа верит, как и славянофилы, что у нас есть «идея», своя, особенная и не европейская, что Россия может и способна иметь идею» [Достоевский, 2010: 801].
9 Шелер предполагает у западноевропейской цивилизации как исторически сложившегося культурного круга духовно-солидарное единство и уверяет, что духовное ядро Европы – вовсе не дух капитализма, как считают К. Леонтьев и его единомышленники, с одной стороны, и приверженцы «материалистического воззрения на историю», с другой. «Народом-прародителем капитализма» Шелер объявляет англосаксов, а, главным врагом Германии, да и всей континентальной Европы – Великобританию. Он выдвигает лозунг «Долой Англию!» (так называется последняя глава «Гения войны…») и обосновывает его не только геополитически, но и идейно.
10 В статье-приложении к «Гению войны…» под названием «К психологии английского этоса и cant6» (1915) Шелер пишет: «Я не знаю, где и когда английский народ раз и навсегда отрёкся от облагораживания и одухотворения человека и дал клятву на верность дьяволу, чтобы стать народом Мамоны, народом искуснейшей политики и убаюкивающего управления; чтобы променять свою душу на подарок дьявола – лицемерие. Но “где-то” и “когда-то” он всё же это сделал. И с тех пор он безродный – в метафизическом смысле, – “господин мира” и народ-прародитель капитализма. С тех пор он – в полном соответствии с пророчествами Евангелий, когда они описывают антихриста в образе Христа, Спасителя рода человеческого, – единственный совершенно антихристианский народ» [Шелер, 2022: 44–45].
6. Cant (англ.) – лицемерие.
11 В наши дни, когда Запад развязал против России гибридную войну, когда муссируется вопрос о якобы попранных Россией «европейских ценностях» (за которыми в качестве приоритетных проглядывают расистские неоколониальные «правила» англосаксов), полезно вспомнить, как в свой христианской аксиологии Макс Шелер понимал ценности вообще и европейские ценности, в частности. Оставаясь немецким патриотом и европейцем, он, тем не менее, видел будущее человечества в духовно-культурном сближении Запада и Востока на основе «синтеза западной и азиатской техник (культур) знания» [Шелер, 2011: 148–173].

References

1. Bammel Gr. (1926) Max Scheler, Catholicism and the Labor Movement. Pod znamenem marksizma [Under the banner of Marxism]. No. 7–8: 47–68; No. 12: 28–49. (In Russ.)

2. Berdyayev N. (1991) Self-Knowledge. Experience of Philosophical Autobiography. Moscow: Kniga. (In Russ.)

3. Boutroux E. (1915) The French conception of nationality. Universal Library and Swiss Review. 1915. Vol. LXXX. No. 238. (In Fr.)

4. Bukharin N.I. (2008) Philosophical Arabesques. In: Uznik Lubyanki. Tyuremnyye rukopisi Nikolaya Bukharina [Prisoner of Lubyanka. Prison Manuscripts of Nikolai Bukharin]. Moscow: AIRO-XXI. (In Russ.)

5. Dostoyevskiy F.M. (2010) Geok-Tepe. What is Asia for us? In: Dnevnik pisatelya. Yanvar' 1881 [Writer's diary. January 1881]. Moscow: IRTs. (In Russ.)

6. Malinkin A.N. (1986) Lessons of history (the political science concept by Max Scheler and late bourgeois conservatism)]. Sotsiologicheskiye issledovaniya [Sociological Studies]. No 7: 78–87. (In Russ.)

7. Malinkin A.N. (2022) Phenomenological Enthymeme in V.N. Voloshinov’s Marxist Sociology of Poetics. Using the Example of an Article Titled “Word in Life and Word in Poetry...”. Sotsiologicheskiy zhurnal [Russian Sociological Journal]. Vol. 28. No. 1: 61–78. (In Russ.) DOI: 10.19181/socjour.2021.27.4.8641.

8. Mikhailovsky A.N. (2021) Max Scheler on Political Orthodoxy of F.M. Dostoevsky and Russian Love for Suffering. Filosofiya. Zhurnal Vysshey shkoly ekonomiki [Philosophy. Journal of the Higher School of Economics]. Vol. 5. No. 1: 201–215. (In Russ.)

9. Scheler M. (1980) Formalism in ethics and material ethics. New attempt to lay the foundation of an ethical personalism. In: Scheler M. Collected Works. Vol. 2. 6th ed. Bern und München: Francke Verlag. (In Germ.)

10. Scheler M. (1982) The Genius of War and the German War. In: Scheler M. Collected Works. Vol. 4. Bern und München: Francke Verlag. (In Germ.)

11. Scheler M. (1986) About national ideas of the great nations. In: Scheler M. Collected Works. Vol. 6. 3th ed. Ed. by von Manfred S. Frings. Frings. Bonn: Bouvier Verlag Herbert Grundmann: 121–130. (In Germ.)

12. Scheler M. (2011) Problems of the Sociology of Knowledge. Moscow: IOI. (In Russ.)

13. Scheler M. (2020) Thoughts on Politics and Morality. Moscow: MSL. (In Russ.)

14. Scheler M. (2021a) On Eastern and Western Christianity. Filosofiya. Zhurnal Vysshey shkoly ekonomiki [Philosophy. Journal of the Higher School of Economics]. Vol. 5. No. 1: 216–236. (In Russ.)

15. Scheler M. (2021b) Prophetic or Marxist socialism? Diskurs [Discourse]. Vol. 7. No. 5: 25–44. (In Russ.)

16. Scheler M. (2022) On the Psychology of English Ethos and Hypocrisy. Moscow: MSL. (In Russ.)

17. Voloshinov V.N. (1993) Freudianism. Critical Essay. Moscow: Labirint. (In Russ.)

Comments

No posts found

Write a review
Translate