Везде
Макс Шелер о России, её исторической миссии и русской идее
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Макс Шелер о России, её исторической миссии и русской идее
Аннотация
Код статьи
S013216250020646-3-1
DOI
10.31857/S013216250020646-3
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Малинкин Александр Николаевич 
Должность: ведущий научный сотрудник
Аффилиация: Институт социологии ФНИСЦ РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Выпуск
Номер 8
Страницы
3-7
Аннотация

Статья сопровождает первую публикацию на русском языке статьи М. Шелера «О национальных идеях больших наций» (1916). Она знакомит читателя с автором последней и комментирует её содержание, прежде всего в той части, которая касается России, её предполагаемой «национальной идеи» и исторической миссии. Комментарий даётся в контексте политически-философских и геополитических взглядов Шелера, изложенных им в главной работе военного периода – в книге «Гений войны и Германская война» (1915).

Ключевые слова
Нация, национальная идея, историческая миссия, Первая мировая война, Россия, русская идея, русский мир (Russentum), Великобритания, англосаксы
Классификатор
Получено
11.06.2022
Дата публикации
26.09.2022
Всего подписок
3
Всего просмотров
16
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
1 Макс Шелер (1874–1928) – один из самых ярких немецких мыслителей начала ХХ в. Шелера знали и ценили в дореволюционной России. «Это был очень талантливый человек, – писал Н. Бердяев, – самый интересный немецкий философ последней эпохи» [Бердяев, 1991: 250]. В 1920–1930-х годах в Советской России Шелера знали; за его творчеством следили, например, Гр. Баммель [1926], Н.И. Бухарин [2008: 481], М.М. Бахтин [Волошинов, 1993: 10; Малинкин, 2022]. В 1960–1970-е гг. Шелер упоминался у нас редко; философы видели в нём зачинателя современной философской антропологии, социологи интересовались его «социологией знания». О Шелере как политологе не писали1. Интерес к творчеству немецкого философа возобновился во второй половине 1980-х гг. Но как политический философ Шелер был у нас не известен до начала 2020-х гг. [Шелер, 2020; 2021b].
1. Исключение: [Малинкин, 1986].
2 Статья «О национальных идеях больших наций» продолжает знакомить российского читателя с Шелером как политическим мыслителем, представляя собой полемику с французским философом Эмилем Бутру [Boutroux, 1915]. Она интересна конструктивным подходом Шелера к дискуссии. Хотя в то время между Германией и Францией второй год шла война, Шелер занимает объективистскую позицию. Сначала он проводит различие между националистическими идеологиями, или «“национализмом”, всегда обусловленным классово», – и подлинными «конкретными национальными идеями, самостоятельно вырастающими на национальной почве». В фокусе его внимания – последние. Шелер рассматривает сначала основные тезисы Бутру, сравнивает французские и германские реалии, критически анализирует представления о них оппонента, противопоставляет ему свои. Затем он формулирует национальные идеи Франции, Англии и России, вернее, «исторические миссии» этих держав в их «собственном» понимании2.
2. По мнению Шелера, у Германии нет пока столь же явной национальной идеи, как у этих держав, поэтому берётся лишь её наметить.
3 Немецкому философу не откажешь в глубоком геополитическом мышлении. Однако без обобщающих натяжек не обошлось. В отношении России он не свободен от национальных и общеевропейских предрассудков (актуальных и сегодня). Шелер справедливо упрекает Бутру в том, что тот сначала приписывает немцам французское понимание нации и государства, которое им глубоко чуждо, а затем строит на этом свои «разоблачения» германских реалий. Но так же он поступает и сам: сначала приписывает русским одновременно жертвенность и агрессивность в их крайнем выражении, игнорируя их духовно-нравственную несовместимость, потом представляя Россию в карикатурном образе «навязчивого, дикого, жестокого слуги, который не выносит, когда его алчущая жертвенного служения воля сталкивается с отказом».
4 Впрочем, справедливости ради надо признать, что доля правды в представлении Шелера об исторической миссии России есть – иначе Англии не удалось бы, наверно, втянуть Николая II в войну. Мы считаем обоснованным мнение А.В. Михайловского, что «военная эссеистика Шелера… выгодно выделяется на фоне разнузданного культурмилитаризма немецких интеллектуалов, который проявился прежде всего в “Манифесте 93-х”, известном как воззвание “К культурному миру”» [Михайловский, 2021: 205]. Проницательный психолог, Шелер понимал ментальность русского человека, при этом оценивал место и значение России в мировой политике адекватнее многих его современников. Хотя эта тема заслуживает отдельного разговора, нельзя обойти её. Шелер обращается к ней в книге «Гений войны и Германская война» (1915), где задаётся вопросом, что такое «нация».
5 Перечислив множество составляющих «нацию» подъединств (расовое, народное, языковое, конфессиональное, культурно-образовательное, государственное, правовое, территориальное и др.), он приходит к выводу, что все они важны, ибо каждое из них может выступить в роли главного «фермента» в национальном сплочении. «Однако национальное единство никогда не складывается как сумма таких подъединств, – заявляет Шелер. – По отношению к нации они являются скорее лишь основами и условиями для образования национальной жизненной общности – общности исторических судеб, – а она есть нечто единое, простое и в конечном счёте духовное. Проверяя эти основы и условия, мы всегда должны иметь уже готовое понятие о сущности и идее конкретной нации…» [Scheler, 1982: 183].
6 Взгляд Шелера на Россию, изложенный им в «Гении войны…», говорит о том, что он понимал её глубже сегодняшних западных экспертов. «Особенно пагубными» он считал две установки Запада в отношении к «русскому миру» (Russentum). «Во-первых, восприятие России как всего лишь “нации” наряду с другими нациями, по аналогии с Германией, Францией, Англией; во-вторых, деление России на европеизированную и азиатскую монголо-татарскую – деление, которое следует отличать от безобидного разделения России на европейскую и азиатские части в географическом смысле» [Scheler, 1982: 184]. Шелер доказывает, что Россия по ряду очевидных признаков фактически – особая цивилизация3, а именно евроазиатская; что западную идею «нации» занесла на российскую почву небольшая европеизированная прослойка российского общества под названием «интеллигенция»; что К. Леонтьев, Вл. Соловьёв, Ф.М. Достоевский, а за ними и другие, в частности, Т.Г. Масарик указывали на то, что «национализм как панславистская расовая идея – всего лишь европейский импорт, глубоко чуждый подлинной русскости (Russentum)» [Scheler, 1982: 185].
3. Термин «цивилизация» Шелер здесь не использует, но пишет, что населяющие Россию народы находятся к ней как целому в том же отношении, в каком европейские народы находятся в отношении культурно-цивилизационной целостности под названием «Европа». Но если так, можно сделать чисто логический вывод: либо Европа – нация, либо Россия – цивилизация.
7 Россия, считал Шелер, обладает самобытным народным этосом4. В своей характеристике русского мира он далёк от того, чтобы видеть в нём только положительные стороны либо только отрицательные. Его сбалансированный подход можно назвать интегральным: в наших недостатках он усматривал продолжение наших достоинств, и наоборот. У России есть своя, соответствующая этосу народа русская идея, утверждал он, обращаясь к статье Достоевского «Геок-Тепе. Что такое для нас Азия?». В ней русский писатель задаётся вопросом: почему Европа так ненавидит Россию? И отвечает: потому что русские несут человечеству «совершенно особенную идею, иную, чем Европа».
4. Согласно Шелеру, этос каждого народа представляет собой систему ценностей, складывающуюся в ходе реальной и культурной истории [Шелер, 2022: 59–60].
8 «“Русские европейцы, – продолжает Шелер, цитируя фрагменты немецкого пересказа статьи Достоевского, – напротив, уверяют Европу, что у России нет никакой особенной идеи, что она лишь хочет сблизиться с Европой”. “Но в этом, по крайней мере, Европа не верит нашим русским европейцам. И это совпадает с подлинной русскостью”. “Европа, совсем как славянофилы, верит, что у нас есть идея, своя особенная, не европейская идея, и что Россия способна иметь идею”5. И до сих пор Достоевский прав – несмотря на все экономические изменения, на революцию, на достижения Витте, на Думу и т.д.» [Scheler, 1982: 187–188].
5. Оригинальный текст: «Всему этому есть одна чрезвычайная причина: идею мы несем вовсе не ту, чем они, в человечество – вот причина! И это несмотря на то, что наши «русские европейцы» изо всех сил уверяют Европу, что у нас нет никакой идеи, да и впредь быть не может, что Россия и не способна иметь идею, а способна лишь подражать, что дело тем и кончится, что мы все будем подражать и что мы вовсе не азиаты, не варвары, а совсем, совсем как они, европейцы. Но Европа нашим русским европейцам на этот раз, по крайней мере, не поверила. Напротив, в этом случае она, так сказать, совпала в заключениях своих со славянофилами нашими, хотя их не знает вовсе и только разве слышала о них кое-что. Совпадение же именно в том, что и Европа верит, как и славянофилы, что у нас есть «идея», своя, особенная и не европейская, что Россия может и способна иметь идею» [Достоевский, 2010: 801].
9 Шелер предполагает у западноевропейской цивилизации как исторически сложившегося культурного круга духовно-солидарное единство и уверяет, что духовное ядро Европы – вовсе не дух капитализма, как считают К. Леонтьев и его единомышленники, с одной стороны, и приверженцы «материалистического воззрения на историю», с другой. «Народом-прародителем капитализма» Шелер объявляет англосаксов, а, главным врагом Германии, да и всей континентальной Европы – Великобританию. Он выдвигает лозунг «Долой Англию!» (так называется последняя глава «Гения войны…») и обосновывает его не только геополитически, но и идейно.
10 В статье-приложении к «Гению войны…» под названием «К психологии английского этоса и cant6» (1915) Шелер пишет: «Я не знаю, где и когда английский народ раз и навсегда отрёкся от облагораживания и одухотворения человека и дал клятву на верность дьяволу, чтобы стать народом Мамоны, народом искуснейшей политики и убаюкивающего управления; чтобы променять свою душу на подарок дьявола – лицемерие. Но “где-то” и “когда-то” он всё же это сделал. И с тех пор он безродный – в метафизическом смысле, – “господин мира” и народ-прародитель капитализма. С тех пор он – в полном соответствии с пророчествами Евангелий, когда они описывают антихриста в образе Христа, Спасителя рода человеческого, – единственный совершенно антихристианский народ» [Шелер, 2022: 44–45].
6. Cant (англ.) – лицемерие.
11 В наши дни, когда Запад развязал против России гибридную войну, когда муссируется вопрос о якобы попранных Россией «европейских ценностях» (за которыми в качестве приоритетных проглядывают расистские неоколониальные «правила» англосаксов), полезно вспомнить, как в свой христианской аксиологии Макс Шелер понимал ценности вообще и европейские ценности, в частности. Оставаясь немецким патриотом и европейцем, он, тем не менее, видел будущее человечества в духовно-культурном сближении Запада и Востока на основе «синтеза западной и азиатской техник (культур) знания» [Шелер, 2011: 148–173].

Библиография

1. Баммель Гр. Макс Шелер, католицизм и рабочее движение // Под знаменем марксизма. 1926. № № 7–8. С. 47–68; № 12. С. 28–49.

2. Бердяев Н. Самопознание. Опыт философской автобиографии. М.: Книга, 1991.

3. Бухарин Н.И. Философские арабески // Узник Лубянки. Тюремные рукописи Николая Бухарина / Под ред. Г. Бордюгова. М.: АИРО-XXI. 2008.

4. Волошинов В.Н. Фрейдизм. Критический очерк. М.: Лабиринт, 1993.

5. Достоевский Ф.М. Геок-Тепе. Что такое для нас Азия? // Дневник писателя. Январь 1881 / Сост., комментарии А.В. Белова; отв. ред. О.А. Платонов. М.: ИРЦ, 2010.

6. Малинкин А.Н. Уроки истории (политологическая концепция Макса Шелера и позднебуржуазный консерватизм) // Социологические исследования. 1986. № 3. С. 78–87.

7. Малинкин А.Н. Феноменологическая энтимема в марксистской социологии искусства В.Н. Волошинова (На примере статьи «Слово в жизни и слово в поэзии…») // Социологический журнал. 2022. Т. 28. № 1. С. 61–78. DOI: 10.19181/socjour.2021.27.4.8641.

8. Михайловский А.В. Макс Шелер о политическом православии Ф.М. Достоевского и русской любви к страданию // Философия. Журнал Высшей школы экономики. 2021. Т. 5. № 1. С. 201–215.

9. Шелер М. К психологии английского этоса и лицемерия / Пер. с нем., прим. и комм., сопровод. статья А.Н. Малинкина. М.: Московский союз литераторов, 2022.

10. Шелер М. Мысли о политике и морали / Пер. с нем. А.Н. Малинкин. М.: МСЛ, 2020.

11. Шелер М. О восточном и западном христианстве / Пер. с нем. А.Н. Малинкин // Философия. Журнал Высшей школы экономики. 2021a. Т. 5. № 1. С. 216–236.

12. Шелер М. Проблемы социологии знания / Пер. с нем. А.Н. Малинкин. М.: ИОИ, 2011.

13. Шелер М. Пророческий либо марксистский социализм? / Пер. с нем. А.Н. Малинкин // Дискурс. 2021b. Т. 7. № 5. С. 25–44.

14. Boutroux E. La conception française de la nationalité // Bibliothèque Universelle et Revue Suisse. 1915. Vol. LXXX. No. 238.

15. Scheler M. Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik. Neuer Versuch der Grundlegung eines ethischen Personalismus // Scheler M. Gesammelte Werke. Bd. 2. 6-e Aufl. Bern und München: Francke Verlag, 1980.

16. Scheler M. Der Genius des Krieges und der Deutsche Krieg // Scheler M. Gesammelte Werke. Bd. 4. Bern und München: Francke Verlag, 1982.

17. Scheler M. Über Nationalideen der grossen Nationen // Scheler M. Gesammelte Werke. Bd. 6. 3-e durchges. Aufl., Hrsg. von Manfred S. Frings. Bonn: Bouvier Verlag Herbert Grundmann, 1986. S. 121–130.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести