Везде
О прекаризации занятости на селе
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии Дополнительные материалы
Поделиться
QR
Метрика
О прекаризации занятости на селе
Аннотация
Код статьи
S013216250017247-4-1
DOI
10.31857/S013216250017247-4
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Милованова Марина Юрьевна 
ORCID: 0000-0002-6198-6972
Должность: Доцент
Аффилиация: Российский государственный гуманитарный университет
Адрес: Российская Федерация
Выпуск
Номер 8
Страницы
152-156
Аннотация

Представлены результаты вторичного анализа данных репрезентативных всероссийских исследований прекарности (2018 и 2020 гг.), характеризующие условия занятости на селе. Рассматриваются изменения показателей материального благополучия, трудовых отношений и социальных гарантий в связи с ограничительными мерами 2020 г. период пандемии COVID-19. Сделаны выводы о снижении качества трудовых ресурсов сельских территорий в России, недоиспользования рабочей силы, а также о недостаточности «подушки безопасности» сельских жителей в связи со слабой социальной защищенностью, отсутствием финансовых накоплений, нестабильностью в трудовых отношениях, которая проявилась в период пандемии.

Ключевые слова
трудовые ресурсы, занятость, прекарность, сельские и удалённые территории, пандемия COVID-19
Классификатор
Получено
24.10.2021
Дата публикации
26.09.2022
Всего подписок
3
Всего просмотров
20
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
1 Трудовые (человеческие) ресурсы находятся в критическом положении в России, а их сохранение остаётся одной из насущных проблем социально-экономического развития страны. Население трудоспособного возраста в России на начало 2021 г. составило 81,9 млн чел., или 56% от численности населения в целом, численность занятого населения сократилось на 200 тыс. чел. – c 72,1 млн чел. в 2018 г. до 71,9 млн чел. в 2020 г.1. В отношении трудовых ресурсов села демографические показатели свидетельствуют о ещё более явной депопуляции. В сельской местности в настоящее время проживает 37,3 млн чел., что составляет 25% от общей численности населения, это значительно ниже удельного веса сельского населения в мире – 44%2. Численность рабочей силы в трудоспособном возрасте среди сельского населения составляет 15,4 млн. Из них 14,3 млн чел. являются занятыми3. Доля занятых собственно в сельском хозяйстве – 4,237 млн чел.4 , то есть 29,6% от общего числа занятых среди сельского населения, остальные заняты в образовании, здравоохранении, социальном обслуживании, органах местного самоуправления или их рабочая сила вынужденно недоиспользована.
1. Численность населения Российской Федерации по полу и возрасту на 1 января 2021 года (Статистический бюллетень). URL: >>>> ).

2. Женщины в экономике. Обзор международной и российской повестки департамента многостороннего экономического сотрудничества Минэкономразвития России, апрель 2021. Архив автора.

3. Рабочая сила, занятость и безработица в России (по результатам выборочных обследований рабочей силы). 2020 Стат.сб./Росстат. M., 2020. URL: https://rosstat.gov.ru/folder/210/document/13211?print=1 (дата обращения: 06.09.2021).

4. Труд и занятость в России. 2021: Стат. сб. / Росстат. URL: >>>> (дата обращения: 06.04.2022).
2 Таблица 1
3 Рабочая сила в сельской местности в трудоспособном возрасте
Годы Всего, тыс. чел. из них Уровень участия в составе рабочей силы, % Уровеньзанятости, % Уровень безработицы, %
Занятые, тыс. чел. Безработные, тыс. чел.
2009 17231 15230 2001 76,0 67,2 11,6
2014 16396 15048 1347 77,0 70,7 8,2
2017 16186 14825 1360 78,3 71,7 8,4
2018 15949 14712 1237 78,4 72,3 7,8
2019 15406 14283 1123 77,2 71,6 7,3
__________
4 Источник: Росстат, Рабочая сила 2020 URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/2EfrJGVJ/Rab_sila_2020.pdf (дата обращения: 30.06.2022)
5 Обратим внимание на показатели уровня занятости и уровня безработицы в 2019 г.– 71,6 и 7,3% (табл.). Еще 21,1% сельского трудоспособного населения предположительно заняты неформально, являются безработными или характеризуются временной неполной занятостью.
6 Некоторые характеристики положения в сфере занятости на селе, которые стоят за данными статистики, позволяют пояснить результаты вторичного анализа данных исследований прекарности, проведенных в 2018 и 2020 гг.5
5. Прекариат-2018 – май-июль 2018 г, в рамках проекта коллектива социологов РГГУ (рук. Ж.Т. Тощенко) проведен всероссийский опрос трудоспособного населения (N=1200) по репрезентативной выборке для Российской Федерации и федеральных округов РФ с соблюдением пропорций по численности занятого населения в возрасте 18 лет и старше в соответствии со статистическими данными Росстата, Центром социального прогнозирования и маркетинга (рук. Ф.Э. Шереги). Охватил пять типов поселений: мегаполисы (Москва и Санкт-Петербург), административные центры субъектов РФ, административные центры районов, поселки городского типа, села (с соблюдением пропорций). Всего отобрано 106 поселений, в том числе 19 административных центров субъектов РФ, 35 районных центров, 33 села, 17 поселков городского типа (пгт). На последнем этапе для отбора респондентов соблюдались квоты по социально-профессиональным группам с учетом доли занятого населения (пропорционально) в возрасте 18 лет и старше: 1) по федеральным округам; 2) по типам 5 поселений; 3) по социально-профессиональному составу. Среднестатистическое отклонение по этим трем основным контролируемым признакам не превышает ±3,5% по каждому показателю (при пороге теоретической допустимой средней погрешности ±5%).Прекариат-2020 - октябрь 2020 г., проведен всероссийский опрос трудоспособного населения России в возрасте 18 лет и старше в трех сферах: промышленность, сельское хозяйство и наука (N=900). Полевую стадию исследований обеспечил Центр социального прогнозирования и маркетинга (рук. Ф.Э. Шереги). Исследование проводилось в 8 федеральных округах, в 21 субъекте РФ. При формировании выборочной совокупности происходило районирование объектов, квоты соблюдались на двух ступенях пропорционально статистической численности населения в возрасте 18 лет и старше по федеральным округам и по пяти типам поселений; а на последней ступени – по социально-профессиональным группам. Степень репрезентативности выборочной совокупности относительно генеральной совокупности проверялась согласно показателям, рассчитанным на основании данных официальной статистики по состоянию на 01.01.2020 г. Среднестатистическое отклонение по трем основным контролируемым признакам (параметры квот численности населения в федеральных округах, по 5-ти типам поселений, по социально-профессиональному составу занятого населения) не превышает ±3,5% по каждому показателю.
7 Прежде всего, обратимся к специфике проблем трудовых отношений и занятости в сельской местности. О работе без оформления трудового договора заявили 14,5%, сельских жителей 15,6% (2018) и 14,6% (2020), в два раза больше мужчин (22,7%), чем женщин (10%). Если эти данные объединить с данными о занятых, имеющих трудовые договоры менее одного года, то уязвимость трудового положения касается каждого четвёртого из десяти. Каждому девятому сельскому труженику приходилось получать оплату за труд в конверте, однако 66% мужчин и 70,7% женщин никогда не получали «серый» заработок, в то же время с этим мирятся 11,3% мужчин и 6% женщин. Каждый четвертый получавший оплату таким образом считает, что его труд оплачивается несправедливо.
8 Подавляющее большинство – 73,9% среди населения в целом и 72,4% сельских жителей (70,7% мужчин и 72,7 женщин) не меняли место работы за последние три года, 38% мужчин и 44% женщин считают, что их образование/квалификация соответствует выполняемой работе, а почти четверть из опрошенных мужчин и 18,7% женщин заявляют о несоответствии (Прекариат-2020). С 2018 г. сокращается число удовлетворённых своей работой сельских жителей (с 77,8% до 55,9%). Безусловно, негативные выводы работников имеют экономическую подоплёку: позитивную оценку своего материального положения дали в 2018 г. 29,1%, в 2020 г. лишь 13,5 % сельских жителей. Женщины чаще позитивно оценивают удовлетворённость своей работой (Прекариат-2018, Прекариат-2020).
9 В условиях пандемии COVID-19 существенно изменились многие показатели. В 2020 г. почти в три раза возросло количество сельских жителей, неудовлетворённых своей жизнью (22% против 7%), превысив долю 2014 г. [Сельская жизнь…, 2016]. В 2018 г. половина сельчан (50,8%) считали курс развития страны правильным, а в 2020 г. таких было в два раза меньше – 23,7%. Доля тех, кто считает курс страны неправильным, в 2018 г. составила на селе 16,1%, а в 2020 г. – 37,2 %. Ситуация строгой изоляции в связи с пандемией, ухудшение материального положения, недовольство условиями и организацией работы ожидаемо породили у людей чувства страха перед будущим, ощущения того, что так жить больше нельзя.
10 Ограничительные меры 2020 г. повлияли и на ряд характеристик занятости: каждого одиннадцатого отправили в неоплачиваемый отпуск, каждый десятый перешёл на сокращённый график работы или оказался в ситуации сокращения штатов/увольнения, каждый седьмой перешёл на дистанционную работу, каждому пятому «урезали» зарплату, участились трудовые конфликты (табл. 2).
11 Таблица 2
12 Отношение к событиям в связи с пандемией, Прекариат-2020, % по столбцу
События Это произошло и/или происходит Это может случиться в течение ближайшего времени Думаю, что этого не случится в ближайшее время Затрудняюсь ответить
Сельское население Мужчины Женщины Сельское население Мужчины Женщины Сельское население Мужчины Женщины Сельское население Мужчины Женщины
Введение дистанционной формы работы 13,9 12,0 15,3 11,8 6,0 16,7 62,5 72,0 57,3 11,8 10,0 10,7
Переход на сокращенный рабочий день/неделю 10,1 10,7 8,7 30,9 25,3 35,3 49,7 56,7 46,7 9,4 7,3 9,3
Отправление в неоплачиваемый отпуск 8,7 9,3 7,3 26 28,0 28,0 52,1 50,7 52,7 13,2 12,0 12,0
Уменьшение («урезание») заработной платы 21,2 29,3 16,7 25,3 18,0 32,0 40,6 42,0 38,7 12,8 10,7 12,7
Трудовые конфликты 7,6 10,7 6,0 17,4 18,7 18,7 59,4 56,7 60,7 15,6 14,0 14,7
Увольнения, сокращение штатов 11,5 16,7 9,3 22,2 19,3 25,3 52,1 52,7 50,7 14,2 11,3 14,7
Закрытие организации, предприятия 5,2 5,3 5,3 10,1 12,0 11,3 70,8 69,3 71,3 13,9 13,3 12,0
13 Что касается социальных гарантий, то они примерно одинаково оцениваются сельскими жителями и горожанами. Речь идет об оплате больничных листов (73,4% сельские жители и 76,4% горожане), отпуска (73,9% и 76,1% соответственно) и уходе за ребёнком (62,8% и 62,3%), работодатель идёт навстречу и даёт отгул в случае необходимости (76,4% и 75,9%). Самый тревожный показатель – 54,3% сельских жителей и 50,3% населения не рассчитывают на оплату во время вынужденной остановки работы.
14 Уязвимость положения в сфере занятости оказывает влияние на материальное благополучие, вклад в которое вносит прежде всего оплата труда. По данным исследования, 64,9% сельчан указывали заработную плату основным источником доходов и в современной ситуации растёт зависимость материального благополучия сельских жителей именно от заработной платы [Смыслы…, 2016: 62]; 95% (2018 г.) и 95,8% (2020 г.) сельских жителей указали именно заработную плату в качестве основного источника дохода (Прекариат-2018, Прекариат-2020).
15 Среднемесячный заработок сельчан по среднему значению ниже, чем у населения в целом и составлял 77% (22285,13 руб. против 28935,6 руб. в 2018 г.), а среднемесячный доход на каждого члена сельской семьи 74% (15219,79 руб. против 20521,4 руб.) Среднемесячный заработок мужчин несколько выше, чем у женщин: 23 643,8 рублей и 22 377,8 соответственно (Прекариат-2020). Имеет значение оценка подворья как гаранта выживания при сокращении поступления ресурсов [Семейное хозяйствование, 2020: 4], ведь 51,8% сельских жителей обеспечивают себя дополнительно продуктами питания (дача, огород, подсобное хозяйство) против 25,8 % населения. «Запас прочности» ограничен и потому, что у сельского населения фактически нет сбережений, около половины (48,6%) не имеют кредитных обязательств, но около трети (32,3%) имеют потребительский кредит, 4,2% обременены ипотекой, у них отсутствует недвижимость, в том числе земля, или скот [Тощенко, 2018: 243].
16 Таким образом, данные исследований подтверждают продолжающееся влияние условий и факторов, которые превращают сельского труженика в прекария [Смыслы…, 2016: 15]. Свидетельством тому является снижение качества трудовых ресурсов сельских территорий в России, бедность, недоиспользования рабочей силы, снижение привлекательности сельского образа жизни. В период пандемии выявилась недостаточность «подушки безопасности» сельчан в связи со слабой социальной защищенностью, отсутствием финансовых накоплений, нестабильностью в трудовых отношениях.

Библиография

1. Смыслы сельской жизни (Опыт социологического анализа) / Под ред. Ж.Т. Тощенко, М.: ЦСП и М, 2016.

2. Семейное хозяйствование в жизненном пространстве современной деревни. Саратов: Саратовский источник, 2020.

3. Тощенко Ж.Т. Жизненный мир сельских жителей: векторы изменений // Двадцать пять лет социальных трансформаций в оценках и суждениях россиян. М.: Весь Мир, 2018. С. 269–302.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв

(additional_1.docx) [Ссылка]

Перевести